Une photo du pot de départ au Calamar. Merci à tous d'être venus. Ca m'a fait très plaisir.

Ca y est! Le projet germait depuis près d’une année, désormais il se concrétise. Je tape ces quelques lignes depuis Zurich, en attendant l’avion qui me déposera à Douala, capitale économique du Cameroun pour les dix prochains mois.

J’ai longtemps vécu le fait de ne pas être réformé de l’armée (contrairement à 95% des mecs de ma volée) comme une punition, une humiliation voire un échec dans mon parcours de vie. C’était jusqu’à ce que je décide de me renseigner sur les opportunités offertes par le Service Civil. Passionné de voyage, j’ai filtré pour ne voir que les affectations à l’étranger. Très rapidement, j’ai croché sur deux cahiers des charges: la Fondation Hirondelle, qui développe des médias indépendants dans des zones de crise, et le DM (département missionnaire) qui cherchait un professeur d’informatique. Deux postes qui me semblaient à ma portée et passionnants. C’est le DM qui m’a proposé en premier une affectation longue. J’avais au début peur que ma distance vis-a-vis des religions soit un obstacle (tant du côté côté que du mien), mais, au cours des différents entretiens, j’ai pu éloigner ces craintes. Voilà comment la punition militaire s’est transformée en une formidable opportunité.

Je vivrai dans le quartier “très populaire” de New Bell, et j’enseignerai l’informatique dans le collège du même nom. Une très belle expérience en perspective: des rencontres multiples, la découverte de conditions de vie différentes, un paysage (et un climat) très différents.

A côté de ce job d’enseignant, j’aimerais alimenter un peu ce blog de petits articles sur la vie là bas, un peu comme j’avais fait en Ukraine. Je ne sais pas exactement ce que ça donnera, les variables sont multiples: quelle sera la qualité de la connexion, aurais-je le temps, que dire et que ne pas dire. Contrairement à l’Ukraine, je me rends au Cameroun au nom d’une organisation, une organisation implantée dans le pays de surcroît. Une phrase mal interprétée pourrait avoir potentiellement d’autres conséquences que quand je vais quelque part à titre individuel.

Les adieux étaient déchirants, surtout qu’aucun retour en Suisse n’est prévu avant juin. Mais arrivé à Zurich, je sentais la joie de voyager revenir. Ca fait du bien!

L’embarquement ne va pas tarder. J’espère trouver une connexion internet assez rapidement pour faire part des premières impressions.

Il semble y avoir un consensus, au sein des groupes de presse et des médias télé, autour de la nécessité de sortir son application pour iPhone (puis iPad, puis Android et pour les plus généreux aussi Blackberry… Palm non. faut pas déconner!).

Or, concrètement, on sait très bien que ces applications ne sont pas des chefs-d’oeuvre de multitâche (malgré toutes les qualités que je leur reconnais). Alors n’est-il pas un peu fantaisiste d’imaginer un utilisateur ouvrir l’application Tribune de Genève pour lire ses derniers articles, puis retourner sur l’accueil, ouvrir l’application le Matin, puis retourner sur l’accueil, ouvrir l’application Le Monde et ainsi de suite? C’est une perte de temps absolue, et très peu de ces applications offrent un réel plus (tel que de la consultation hors ligne par exemple) qui les différencie du site du journal.

Plutôt que de dépenser des sommes astronomiques dans toutes ces applications, pourquoi les rédactions n’investiraient-elles pas dans des bons sites web? Tous les standards existent et sont implémentés dans les smartphones actuels. L’iPhone, l’iTouch, l’iPad, les Android, le Palm Pre et certainement les derniers blackberry sont tous très aux normes concernant le HTML5, le CSS3 etc. Ils sont également capables de lire les vidéos en H264. Avec tous ces éléments, on peut faire des sites pour smartphones (et tablettes) qui soient bourrés de superbes fonctions, comme dans les programmes, mais avec l’avantage qu’un seul développement coûte bien moins cher que trois ou quatre, qu’il n’y a pas de dépendance du bon vouloir d’Apple et qu’on devient compatible avec les futures machines, qu’importe leur fabricant et qu’importe ce qui sera tendance dans deux ou trois ans.

Les sites actuels des journaux sont assez mauvais, surtout en consultation mobile. Ils se contentent généralement de proposer moins que ce qu’on peut voir sur un ordinateur traditionnel, qui n’est déjà pas souvent très développé. Alors qu’en fait, vu la compatibilité aux normes de ces nouveaux périphériques, on pourrait en offrir plus que sur un ordinateur traditionnel. Sur ces derniers, Internet Explorer reste la tache indélébile qui empêche tout progrès pour encore bien une décennie.

Je sais pas si ce billet va servir à quelque chose, mais vu que certains confrères me lisent, peut-être arriveront-ils à raisonner leurs chefs. Investir dans des applications juste pour lire le contenu d’un site web, c’est une absurdité totale: ça coûte une fortune (une fois développée, l’application doit être mise à jour et adaptée aux versions futures du système), c’est risqué (apple peut par exemple très bien la refuser), c’est anti-ergonomique et ça fait perdre un potentiel marché considérable, à moins d’investir des sommes énormes pour décliner son application pour toutes les plateformes, sommes qui me semblent quasi impossibles à rembourser dans le contexte actuel.

Les applications disponibles sur ces plateformes il y en a des très utiles (je devrais faire un de ces jours la liste de mes favorites), mais je n’en connais aucune d’un groupe de presse que j’aie ouvert plus de deux fois. C’est pas la même chose pour vous?

Un homme fait la sieste dans une étendue d'herbe près de la gare Nyugati, à Budapest

N’en déplaise aux apparences, je suis toujours vivant. Je pensais avoir le temps de bloguer un peu comme je l’avais fait cet hiver en Ukraine, mais en fait non. Il faut dire que chaque billet que je postais depuis Kiev, c’était à chaque fois quelques heures de boulot. Un temps qu’on trouve assez facilement quand on passe trois semaines dans une ville, mais beaucoup moins quand on bouge tous les trois jours.

Un petit compte rendu du périple est-européen suivra quand j’aurai eu le temps de trier les photos. Mais j’avais déjà envie de mettre celle là en ligne parce que je sais qu’elle n’ira sans doute dans aucun de mes tri.

Et dès septembre, c’est la grande aventure qui commence! Durant dix mois, je serai à Douala, au Cameroun pour enseigner l’informatique dans le cadre de mon service civil. Les occasions de rédiger quelques billets seront certainement nombreuses.

J'avais plus été faire de photos de concerts depuis un moment. Ici Attavara, une toute récente formation, au Box.

Cool! J’avais peur de partir visiter les Balkans sans la nouvelle mouture de Lightroom. C’est un sérieux plus, parce que je gagne un peu au niveau réduction de bruit sur les images de mon GF1 autour de 1600-3200 iso. Du coup je pourrai me passer d’emporter le 5d mark II.

J’ai pas vraiment eu le temps de faire le tour des nouveautés, mais on peut mentionner les choses suivantes:

• Correction de la distortion optique et des perspectives. ENFIN!
• Meilleur moteur de rendu, les images sont plus nettes, et le bruit est mieux contenu. On retrouve des plus belles nuances dans les situations avec des gros contrastes aussi.
• De meilleures performances. Sur mon nouveau mac en tout cas. Je testerai un peu plus tard sur le eeepc (la mule des voyages légers)
• Importation des vidéos. Ca fait pas de mal de plus avoir à faire ça à la main. Dommage qu’on puisse pas ensuite en faire grand chose. Ca serait bien pour lightroom 4 qu’il soit équipé d’un module un peu plus poussé pour les diaporamas. C’est le seul point où je trouve qu’aperture fait mieux. Ca devient pourtant très important de pouvoir mélanger vidéos, sons et photos pour pas mal de photographes.
• Un nouveau module d’importation qui ne m’enchante pas des masses
• Des petits raffinements, comme par exemple l’aperçu avant – après (touche “y” dans le développement) montre un vrai aperçu maintenant, par exemple si on recadre, on a à gauche la version avant recadrage. Avant, on voyait les deux versions recadrées.
• Une amélioration du rendu du vignettage “après recadrage” et un grain film virtuel qui donne pas mal.

Les politiques tarifaires deviennent de plus en plus difficiles à défendre. Le logiciel est vendu 299$ aux US, 429.- en Suisse, soit 83.- de plus que le prix américain au taux de change d’aujourd’hui. Pour deux versions qu’on télécharge directement depuis les serveurs Adobe, donc certainement au même endroit pour l’achat suisse et l’achat US… C’est totalement absurde. Et c’est dommage parce que ces 83.- créent une belle différence entre un programme abordable et un programme cher. L’écart de marge serait certainement largement compensé par des ventes en plus, mais bon ça c’est les affaires d’Adobe…

Vous pouvez télécharger la démo ou l’acheter sur le site officiel.

PS: Si vous avez des amis ou des conseils d’endroits un peu alternatifs à visiter à Budapest, Belgrade, Mitroviça, Pristina, Sofia et Bucarest, hésitez pas à m’envoyer ça. Romain et moi serons par là pendant env 2 semaines fin juin.

Mais la responsable m’a fait une offre bien plus intéressante. Après 7 réparations, il semblait évident que la machine avait un problème. Et vu qu’elle était encore sous garantie (apple care jusqu’en septembre), il a semblé préférable de la remplacer. Et quand Apple remplace une machine, ô joie, c’est avec un modèle actuellement en vente.

C’est ainsi que mon core 2 duo s’est transformé en un magnifique i5 unibody (et avec écran mat, s’il vous plait). Et comble du luxe, l’engin est une machine neuve, donc on peut tout à fait acheter l’apple care (ce que je me suis empressé de faire). C’est donc reparti pour trois ans.

Autant dire qu’ils ont réussi à me faire passer de la situation de client frustré à celle de client ravi. J’ai beau être de plus en plus sceptique concernant la fiabilité du hardware de cette marque, leur service après vente est bien supérieur à tout ce que j’ai pu connaître avec d’autres marques. Chez apple, je n’ai jamais eu à me montrer verbalement agressif, cynique, ni avoir à mettre en doute les compétences de mon interlocuteur pour qu’on me propose une solution satisfaisante. Et ça, c’est inestimable.

C’est un peu tôt pour faire une petite review de la machine, mais l’impression d’ensemble est très bonne. Le design unibody, s’il fait mal aux poignets à cause des bords trop francs, donne une surprenante impression de sobriété et de robustesse. Niveau performances, tout tourne bien, mais je ne ressens pas un incroyable bond par rapport à ma machine précédente.

Heureusement, avec les offres étudiant de l’université, ils offrent la garantie de 3 ans. Une garantie qui est à mes yeux indispensable quand on achète un mac. Depuis qu’il est arrivé, j’ai dû faire réparer:

• la carte mère une fois à cause du problème de la puce graphique défectueuse, tous les macbookpro de la même génération que le mien ont eu ce problème hyper handicapant (plus d’image du tout)
• le graveur DVD, deux fois, à 3 mois d’intervalle
• l’écran, une première fois, parce qu’il avait une ligne de pixels défectueux
• les ventilateurs parce qu’ils étaient devenus très bruyants (ça à la limite ok)
• l’écran une deuxième fois, un mois après le 1er remplacement parce qu’il y avait un faux contact qui donnait l’impression de regarder une vieille télé soviétique et qu’il avait une petite tache claire .
• la carte mère une deuxième fois en même temps que l’écran, parce que le SAV soupçonnait que le faux contact vienne de là.

Tout cela en utilisant cet ordinateur de manière particulièrement soigneuse. Je le transporte en faisant toujours hyper attention, il n’a jamais pris un choc, jamais été stocké à des températures ou des degrés d’humidité élevés. C’est d’autant plus décevant qu’un macbook “pro” devrait normalement s’adapter à un usage professionnel, donc quotidien et relativement intensif.

A côté de ces problèmes “internes”, j’ai aussi assisté à la mort de deux batteries. Mais là je crois que c’est de ma faute, j’ai découvert un peu tard que stocker des batteries pleinement chargées sans les utiliser, c’est le meilleur moyen de les tuer rapidement. Un problème qui n’arrivera plus avec les modèles unibody.

En l’espace de deux ans et demi, je crois que les seules pièces qui s’ont d’origine sur mon engin, c’est le clavier, les parties alu du bas, ainsi que le… disque dur… je touche du bois (et fais des backup régulièrement).

Ces allers-retours à répétition illustrent bien ma relation d’amour-haine avec Apple. En 11 ans sur PC, le seul problème que j’aie eu, c’est un disque dur qui m’a lâché (en plus des problèmes naturels liés à windows), durant mes deux premières années sur mac, on a dû changer trois fois le disque dur (avant de remarquer que le problème venait d’une barrette de ram défectueuse).

Mais je reste un client relativement content. Parce que même si le hardware est de très mauvaise qualité, le service après vente est très bon. Ma dernière réparation a été effectuée en une journée, et les précédentes n’ont pas pris plus d’une semaine. Sur PC, j’aurais certainement dû envoyer mon engin quelque part au fin fond de la Suisse allemande d’où une secrétaire acariâtre aurait répondu à mes mails en disant que “de toute façon ça prendra le temps qu’il faudra, vous serez informé quand le technicien aura fini, mais ça prendra au moins quelques semaines” (expérience vécue par certains potes PCistes).

Je suis le seul à être aussi infortuné avec mes macs?

EDIT: Le ventilateur droit grésille violemment si j’ai pas la main posée sur l’ordi… je me demandais pour quand serait le prochain problème en espérant quand même avoir une semaine de répit.

EDIT 2: Apple a trouvé une très très arrangeante solution à mes problèmes à répétition. Je vous en dira plus tout bientôt et suis en attendant très très content.

Par Romain Mader

H&M propose sur son site un petit programme permettant de créer (dans la limite de leur catalogue) le look de ses rêves. J’ai remarqué en demandant à quelques amis de créer la fille / le mec de leurs rêve que ça donne des trucs qui en disent assez long sur leur personnalité. Du coup je suis intéressé de voir le résultat en étendant un peu la collection.

J’ai mis en place un petit tumblr: http://chicksonheels.tumblr.com/

N’hésitez pas à faire part de vos créations, je les ajouterai progressivement. Pour plus de spontanéité, je vous conseille de ne pas regarder ce qui a été fait par les prédécesseurs.

Dans les rues basses, Genève. (Lumix GF1 100 iso f/1.7 1/2500s)

Il faut toujours un peu de temps pour s’habituer à un appareil, arriver à en tirer les images qu’on veut. Ca commence à venir avec mon petit dernier. Je suis encore surpris par sa rapidité. La mesure automatique est assez efficace. Il m’arrive souvent de le régler en priorité ouverture et de le laisser gérer le reste.

Et pour le piqué, ça se passe de commentaires (tout en tenant compte qu’on est à pleine ouverture):

Extrait de l'image du dessus à 100%

L'escalier du Pachinko, le seul bar avec un portrait géant de Yuri Gagarine à Genève.

Mon précédent billet qui présentait le GF1 était très enthousiaste. Et pour cause, l’appareil est très bon et il est carrément révolutionnaire sur bien des points.

Mais entre temps, j’ai pu le confronter aux réalités du terrain, et j’ai pu identifier quelques points fâcheux. Mon évaluation de cet appareil n’aurait pas été complète sans en parler. Voici donc le complément un peu plus négatif.

Autant techniquement je trouve cet appareil quasiment irréprochable (seul défaut éventuel: le bruit de l’obturateur), autant au niveau de l’ergonomie, surtout de la conception des fonctions, je trouve que panasonic a fourni un travail lamentable. C’est cru, mais après avoir travaillé pendant des années sur des Canon, je n’arrive pas à comprendre qu’on puisse faire des choses aussi absurdes que ce qu’on voit sur ce panasonic (lequel semblerait être encore “moins pire” que le LX3 et d’autres de la marque). Pour l’analogie, ça me fait penser à la différence entre les téléphones Nokia et les Sony Ericsson. On peut faire les mêmes choses, mais ça prend 3x plus de temps sur un Sony Ericsson ou un Motorola que sur un Nokia. Ben c’est pareil entre le Lumix et mes Eos (ou mes compacts Canon).

Dans l’ordre des reproches

• Je travaille souvent avec le viseur optique, donc je désactive l’écran (deux pressions sur le bouton display). Pour le reste du temps, j’ai activé un mode qui, après 30 secondes d’inactivité, éteint l’écran. Sauf que passé ces 30 secondes, que l’écran soit éteint ou non, il me dit qu’il va l’éteindre, ça à la limite ok… mais si je presse sur le déclencheur, il sort du mode d’économie et donc, il rallume l’écran, sans tenir compte du fait que je l’avais désactivé.
• Toujours autour de cette histoire d’écran, si l’écran est éteint, la molette de réglage devient inopérante. Je n’ai pas forcément besoin de voir l’écran pour savoir quand il faut sur-exposer ou sous-exposer un peu. Je perds donc du temps en devant soit rallumer soit en appuyant sur le bouton Q Menu (quick menu, un moyen simple d’accéder à certaines fonctions, mais où le sens des priorités parmi les fonctions est aussi absurde).
• Les modes autos et semi-auto (A, S) simulent l’exposition à l’écran: si je sous-expose, l’image s’assombrit. C’est bien. Mais pourquoi le mode Manuel n’a-t-il pas bénéficié de cette fonction? Mes Canons le faisaient aussi.
• Il y a un bouton qui permet de bloquer la mise au point (et / ou) la mesure de lumière. C’est bien, j’utilise tout le temps ça sur mon 5d mk II (pour la mise au point). Mais sur le Lumix, ce bouton ne fait pas que bloquer la fonction sélectionnée. Il commence, à la pression, par faire la mise au point (comme si on avait pressé à mi course sur le déclencheur), puis il la fige. C’est redondant et inutile. On peut très bien faire la mise au point en pressant le déclencheur et la figer avec le bouton conçu pour. Là, on doit réfléchir à l’avance: si on va faire une mise au point qu’on doit figer, alors on la fait avec le bouton x, et sinon, avec le bouton y.
• Il y a une fonction personnalisée permettant de déplacer la zone de mise au point. Très pratique. Mais quand elle est activée, les boutons du dos de l’appareil perdent leurs fonctions initiales (réglage de la balance des blancs, iso etc…) tout ça doit ensuite se faire via le quick menu… Ce satané quick menu aurait pu être aboli si, par exemple, le déplacement du focus se faisait en pressant ce bouton en même temps que les flèches au dos du boitier.

Sinon, il y a aussi quelques petits avantages que j’ai découvert en cours de route:

• L’appareil est vraiment très léger. Presque trop, si je le mets à l’épaule, je le sens à peine, au point de toujours devoir vérifier si il n’est pas tombé.
• L’autonomie est très bonne. Surtout quand on éteint régulièrement son écran.

A propos du viseur optique

Mon avis n’est pas encore totalement arrêté concernant le viseur optique. Il est indéniablement sympathique, il permet de travailler vraiment au feeling. D’autant plus que la mesure de lumière est assez efficace. Il m’arrive de me mettre en priorité ouverture, et de shooter au viseur.

Le cadre du 35mm de mon viseur helios colle assez bien à ce que cadre le GF1 avec le 20mm (en crop 2:3). Si le sujet est proche, il faut légèrement corriger la parallaxe, mais bon ça c’est pas surprenant.

Par contre, le Helios est assez sombre et je trouve la visée trop large. On arrive pas à voir toute l’image en un coup d’oeil, ça aide pas à bien composer. Et finalement, j’arrive pas à cadrer droit avec. Le comble quand on pense que c’était pour ça que j’avais commandé ça.

Dans le bus (à travers des personnes)

3200 iso et contraste un peu boosté ensuite sur lightroom.

Dans mon évaluation des différentes options photographiques, j’ai longtemps raisonné de manière binaire: compact ou reflex. Les reflex étant associés pour moi à la partie travail, avec une qualité d’image adéquate obtenue au prix d’un encombrement certain. Les compacts de leur côté sacrifient la qualité d’image au profit de la taille (et éventuellement de la discrétion). Entre ces deux mondes diamétralement opposés, le néant.

Quand sont arrivés les appareils format micro quatre tiers, un format initié par Olympus et Panasonic, je n’ai même pas cherché à voir ce qu’ils pouvaient produire. Le format 4/3 choisi par Olympus me semblait un absurde ni-ni (ni les beaux flous et la taille des pixels des reflex traditionnels full frame ou aps-c, ni la compacité d’un compact), j’avais catalogué tout ce qui gravitait autour de manière très négative. Cet été, Olympus a présenté son très joli Pen, puis Panasonic a remis une couche avec le lumix GF1 (après des G1 et GH1 moins intéressants à mes yeux). Sur le moment, à part reconnaitre leurs évidentes qualités esthétiques, mon attention s’est contentée de les effleurer. Il était évident pour moi que c’était la continuité du ni-ni: ni la qualité d’image d’un reflex, ni la compacité d’un compact, et le tout pour le prix d’un reflex moyen de gamme. Pour faire court: on aurait la poche allourdie d’un gros appareil produisant de médiocres images.

C’est assez tard que j’ai réalisé mon erreur. Quand Antoine m’a fait découvrir ce splendide test du GF1, j’ai fini par ouvrir les yeux. Il y a quelque chose de grand qui est en train de se passer. De nouveaux produits apparaissent sur le marché, entièrement conçus autour de ce que permet le numérique. Ce ne sont plus de simples transpositions en numérique de ce qu’on faisait en argentique. En plus cette nouvelle catégorie porte un nom rigolo: EVIL pour Electronic Viewfinder Interchangeable Lense. D’un ni-ni, ces appareils sont passés à mes yeux à un win-win: à peine plus massif qu’un Canon G11, pour une qualité d’image quasiment aussi bonne qu’avec un reflex. Avoir en permanence dans son sac ou sa poche un appareil qui permette de produire de bonnes images, c’est le fantasme de tout photographe. C’est pourquoi j’ai décidé de franchir le pas et de me commander la bête. Et vu que ces appareils ont des objectifs interchangeables, j’ai pris avec le 20mm f/1.7, qui donne un équivalent sur un capteur 35mm de 40mm. Une focale tout à fait dans la plage que j’affectionne.

Pour pousser le confort un peu plus loin, j’ai aussi déniché sur eBay un viseur optique à fixer dans sa griffe flash. Cadrer au viseur permet de gagner en stabilité et en temps au moment de composer l’image. Et en même temps de garder le contact avec le sujet, voir tout ce qui se passe.

Ce post est l’occasion de faire une petite review de l’engin à ma sauce. Un peu de technique et beaucoup de ressenti. L’approche n’est pas très protocolaire. Les images sont toutes (sauf celles de mon test sur la fiabilité des iso) passées par ma moulinette lightroom. Ca fait partie de mon test que de voir ce que je peux tirer des fichiers produits par l’appareil.

L’article va être long. Donc pour voir la suite, c’est par ici.

Pourquoi acheter encore un appareil de plus?

J’ai, un temps, été tenté par un leica M8, mais le prix et la lenteur du service après vente se sont montrés dissuasifs. Avec le GF1 je pense qu’on atteint pour une fraction du prix une partie des avantages de ces appareils: un encombrement réduit, la possibilité de travailler discrètement, un appareil peu intrusif qui dérange moins les personnes prises en photo. Certes on n’aura jamais le piqué, le rendu des couleurs ou la dynamique que procure un M8, mais au niveau du confort de travail, je pense qu’on s’en approche pas mal.

Même le tout neuf Leica X1 peine à justifier son prix diabolique face au GF1: son objectif (non interchangeable) équivalent 35mm n’ouvre qu’à f/2.8. Le 40mm du lumix, ouvrant à f/1.7 offre environ 1.5 diaph de plus. Ce qui veut dire que quand on travaille à 800 iso sur le GF1, il faut être à env 2000 iso sur le X1 pour avoir la même exposition. Et c’est sans parler de l’autofocus du X1 qui semble souffrir d’une certaine lenteur.

Assez cassé du sucre sur le dos des concurrents, passons à une analyse point par point de l’objet.

Construction

Le premier choc, c’est la taille. L’appareil est effectivement très compact. J’avais peur que son épaisseur soit plus gênante. J’ai dans ma veste des poches assez amples, mais il se glissera sans aucun problème. Couplé au 20mm, il sait se faire vraiment petit et discret. Sous une veste, il pourra être discrètement sorti puis rangé sans que personne ne l’aperçoive.

De gauche à droite, Canon 5d mark II, Lumix GF1, Canon S90

Les matériaux employés sont très bon. Tout le tour est en je ne sais quel métal, il n’y a pas de pièce qui tremblote ou qui grince en pressant dessus. Il inspire confiance.

Bruit de l’obturateur / moteur focus

Une de mes craintes, c’était le bruit de l’obturateur. J’avais lu par-ci par-là qu’il est bruyant. C’est partiellement vrai. Le son est bref (plus bref que sur un leica m8 par exemple) mais très métallique et sec. Ce n’est pas aussi grave que ce que je craignais, mais c’est pas le summum de la discrétion non plus. Ce qui est dommage pour un appareil de cette technologie. Théoriquement on pourrait presque se passer d’obturateur il me semble. Si vous voulez voir ce que ça donne comparé au Olympus Pen et au Canon 7d, je vous conseille cette vidéo réalisée par un type ayant un charmant accent allemand. Comme le fait remarquer ce cher germanophone, une possibilité de garder l’obturateur non réarmé tant qu’on ne relâche pas le déclencheur aurait été une solution facile à implémenter.

Le moteur du 20mm f/1.7 est par contre très silencieux. On entends un léger souffle qui m’a l’air d’être surtout dû au joint d’étanchéité ou éventuellement à la friction des matériaux.

Mise au point, vraiment si rapide?

Oui, elle est pas mal rapide. Mieux que tout ce que j’ai vu jusqu’à maintenant sur un compact. Pas au niveau d’un reflex haut de gamme avec un objectif a motorisation ultrasonique, mais la comparaison qu’on peut lire sur certains sites qui disent que c’est du niveau de ce qu’on a sur un reflex d’entrée de gamme est assez juste. Donc une bonne vitesse qui permet de ne pas louper trop d’actions. Surtout conjugué avec le point suivant.

Et non contente d’être rapide, la netteté est excellente. En tout cas avec le 20mm f/1.7, même  à pleine ouverture, je suis impressionné par le piqué. Et même dans un environnement sombre, elle s’en tire avec les honneurs.

Vitesse du déclenchement

Là, c’est la grosse bonne surprise. Avec tous les compacts que j’ai utilisé jusque là c’était systématiquement le maillon faible: un délai entre la pression sur le bouton et la prise de vue qui me fait rater le bon moment. Ici, ce délai il est extrèmement bas. Je ne vois pas de différence significative par rapport à mon 5d mark II ou mon 30d (lequel je trouve légèrement plus réactif que le 5d mark II, mais c’est des différences infimes à ce niveau là).

C’est un très bon point pour cet appareil: un focus relativement rapide et un déclenchement instantané, on n’a plus trop d’excuses pour rater une image.

Confort de visée

Je n’aime pas viser sur un écran. J’apprécie les compositions très frontales, avec des verticales bien droites, des symétries etc. Et pour ça, il faut que l’oeil soit bien dans l’axe, sinon il y a toujours un côté qui penche. En visant à l’écran, je me retrouve souvent à viser de côté, et je perds la perception des horizons bien droits.

Du coup, j’ai commandé, en même temps que l’appareil, un viseur optique. Pour l’objectif 20mm, il me faut quelque chose entre le 35 et le 40mm. Les viseurs 40mm étant un peu chers, j’ai opté pour le Helios dont il est dit beaucoup de bien. Il se trouve facilement neuf sur ebay. Ces viseurs étant faits pour un 35mm format 2:3, je ne sais pas trop à quoi m’attendre en visant pour une photo format 4:3. Hélas, la très zélée administration fédérale des douanes n’a pas réussi à terminer son harassante besogne. Il me faudra donc quelques jours de plus pour vous dire ce qu’il en est de l’usage de ce viseur.

Pour revenir à l’écran, il est très bon. Il a une excellente définition (la même sur sur le 5d mark II, le S90, le G11 etc), on peut ajuster tant la luminosité et le contraste que les couleurs. Un bon point parce que je le trouve un peu pâlot. De plus, il a une fréquence de rafraichissement très élevée. 60 images secondes il me semble. C’est une bonne chose, pour bien voir ce qui se passe.

Je n’ai pas encore trouvé comment activer la simulation de rendu. J’espère qu’elle existe sur cet appareil, et je ne peux pas envisager que ça ne soit pas le cas. C’est une fonction bien utile pour vérifier avant la prise de vue si on est trop sombre ou trop clair.

Sensibilité par rapport au 5d mark II

Une chose qui m’a intéressé à propos de la sensibilité de l’appareil, c’est le résultat en fonction d’une luminosité donnée. En discutant l’autre jour avec un confrère des progrès en termes de sensibilité, il m’a mis la puce à l’oreille. Pour lui, les gains en sensibilités ne seraient que partiellement imputables aux capteurs. Le gros serait en fait le résultat d’une tendance à sous-exposer. Son hypothèse est même que les temps de pose soient faussés. Mais là, ça me semble un peu gros quand même.

DxO Mark, parmis ses outils de benchmark, indique la sensibilité annoncée et la sensibilité effective. En comparant ces données pour le Lumix G1 (il n’y a pas encore les données pour le GF1, mais vu qu’il a quasiment le même capteur et les mêmes composants, j’estime que la différence de résultats doit être marginale) et le 5d Mark II (ça sert à rien de commencer à troller, la tendance est la même avec le Nikon D3 ou le D700), on obtient ça:

À en croire cette source, le Lumix aurait tendance à avoir une sensibilité effective plus élevée que celle annoncée par le fabricant et à l’inverse le 5dII plus faible que ce qu’il annonce. La différence entre les deux correspond assez exactement à un diaphragme. Ce qui voudrait dire concrètement, à en croire ces données, que pour un temps de pose et diaph identique, si je prends une photo sur le lumix à 3200 iso, j’aurai la même exposition qu’avec le “6400 iso” théoriques du 5d mark II (même très légèrement sur-ex sur le Lumix).

J’ai donc décidé de tester ça en prenant une image similaire sur les deux appareils. Les deux réglés à 640iso, à f/2.2 et à 1/40 sec. Pour éviter tout biais, la balance des blancs a été ajustée à 5600 kelvin sur les deux appareils. Je dois dire, en voyant les images produites sur l’ordinateur, que j’aimerais bien savoir sur quelle base DxO arrive à ses résultats.

A gauche: le 5d mark II et à droite le GF1. Les deux en raw (sRAW1 pour le 5d) et ouverts tels quels dans Lightroom 2.6 sans aucun traitement. L’image produite par le GF1 semble légèrement plus sombre que celle du Canon. Hypothèse: peut-être que Panasonic a aussi décidé de sous-exposer les images du GF1 (le graphique du dessus est fait avec le G1) pour avoir de meilleurs résultats en terme de bruit en haute sensibilité.

Ca me casse un peu dans mon élan, moi qui espérait lancer une bombe et remettre en question tout ce qui se fait dans les tests classiques grâce à cette histoire de sous-ex, en fait c’est plus un pet dans l’eau. Mais comme ça on est fixés.

Autrement, aux sensibilités de 100 à 800 iso, les résultats sont excellents (je ne parle qu’en raw, le jpg ne m’intéresse pas). On peut même sur-exposer ensuite passablement les fichiers en post-production sans trop de perte de qualité. Le bruit est plutôt joli, il ne dessine pas de motif disgracieux comme on pouvait en voir sur certains anciens appareils.

640 iso, f/1.7 1/40s

800 iso, f/1.7 1/50s format 16:9

Après un rapide essai dans mon garage souterrain, je dois dire que le résultat à 3200 iso est à peu près similaire à ce que j’obtenais sur mon 30d, avec moins de banding, mais plus de gros artéfacts. Mais je travaille en raw dans Lightroom 2.6. Il se pourrait que la version 3 et son nouveau moteur améliore un peu le résultat, ce qui rendrait cet appareil utilisable à cette sensibilité pour des images prises dans des conditions extrêmes. Là, on est déjà limite limite. Avec un peu de travail fin, on peut en tirer quelque chose de “livrable”.

La première image de ce billet est faite dans des conditions vraiment très difficiles. Il y a très peu de lumière qui venait de la gauche. Je trouve que l’appareil s’en est franchement bien tiré. Surtout quand on pense que c’est un engin qui tient dans la poche.

Une autre image faite à 3200 iso

3200 iso f/1.7 1/80s

Intérêt du format 4:3

Depuis que je fais de la photo “sérieusement”, soit depuis environ 5 ans, je n’ai quasiment que travaillé en ratio 2:3, celui du 24×36. J’ai fait un peu de moyen format pour le fun, mais ça m’imposait trop de contraintes (surtout financières). Le format 4:3 m’a semblé un choix étrange au début. Il n’est pas idéal sur les nouveaux écrans d’ordinateurs, qui sont tous de types “panoramiques”, il n’est pas non plus adéquat en usage presse: une double page dans un magazine ou une image en tête d’un article collent beaucoup plus aux dimensions d’une image 2:3 qu’une image 4:3. Mais ce format offre aussi des avantages. Il permet une composition plus centrée sur le sujet, en réduisant l’espace “vide” autour. Ayant l’oeil formaté au 2:3, je ne suis pas certain d’adhérer un jour à ce format plus carré. On verra.

De plus, si on désire travailler dans d’autres formats, par exemple en carré, ce format est bien plus intéressant puisque, le côté le plus petit étant plus large qu’en 2:3, on perd moins de pixels. Et c’est là que ce genre d’appareils nouveaux, dénués de visée optique, se démarque. Il est tout à fait possible de travailler dans d’autres formats et de viser dans ce format. Et Panasonic l’a bien compris en offrant 4 ratios différents: 4:3, 2:3, 19:9 et 1:1. Et là où ça devient hautement intéressant, c’est que l’appareil est même capable de faire des fichiers raw dans ces formats. Donc imaginons que le format 4:3 ne me convainque pas, je peux passer en mode 2:3 et j’aurai toujours des fichiers raw de 10mpix dans le ratio auquel je suis habitué.

500iso f/1.7 1/30s J'aime bien la possibilité de travailler en format carré

Ergonomie générale

Je trouve les menus du Lumix peu accueillants. Tout me semble à revoir dans leur conception: la couleur en rose pastel est immonde, les textes sont écrit en grand, mais ne disent rien. Tout est abrégé au point de devenir incompréhensible. Par exemple “verr. mpa/ea fixe”, pour moi ça ne veut rien dire. Le fabricant aurait pu mettre à profit la très confortable résolution de l’écran, utiliser une typo plus petite et mettre des textes intelligibles. Canon y arrive très bien (et avec un fond sombre, la lisibilité est bien meilleure je trouve).

Par contre, une très bonne idée de Panasonic: il me semble avoir vu l’écran adapter sa luminosité en fonction de l’éclairage ambiant. Il utilise le capteur pour s’informer. C’est très intelligent. C’est une fonction que j’aime également beaucoup sur mon 5d mark II (un petit capteur de lumière y est consacré sur l’arrière du reflex).

Au niveau des boutons, la conception est plutôt bonne. Je n’ai pas encore eu le temps de bien tout assimiler, mais je trouve que le bouton iso tombe bien sous le pouce. La molette est par contre un peu rigide. Elle remplit deux fonctions puisqu’elle est cliquable. C’est assez bien pensé. Finalement, la possibilité de pouvoir personnaliser la fonction d’un des boutons est toujours bienvenue. J’ai réglé le mien pour qu’il ajuste le format de l’image (4:3, 2:3, 16:9, 1:1).

Lectures annexes

Quelques autres reviews qui pourraient intéresser le technophile:

• La review de Raphael Goetter
• 16 jours dans l’Himalaya avec le GF1
• La real world review de Steve Huff
• La review de cameralabs
• La review de dpreview