Par Romain Mader

H&M propose sur son site un petit programme permettant de créer (dans la limite de leur catalogue) le look de ses rêves. J’ai remarqué en demandant à quelques amis de créer la fille / le mec de leurs rêve que ça donne des trucs qui en disent assez long sur leur personnalité. Du coup je suis intéressé de voir le résultat en étendant un peu la collection.

J’ai mis en place un petit tumblr: http://chicksonheels.tumblr.com/

N’hésitez pas à faire part de vos créations, je les ajouterai progressivement. Pour plus de spontanéité, je vous conseille de ne pas regarder ce qui a été fait par les prédécesseurs.

Dans les rues basses, Genève. (Lumix GF1 100 iso f/1.7 1/2500s)

Il faut toujours un peu de temps pour s’habituer à un appareil, arriver à en tirer les images qu’on veut. Ca commence à venir avec mon petit dernier. Je suis encore surpris par sa rapidité. La mesure automatique est assez efficace. Il m’arrive souvent de le régler en priorité ouverture et de le laisser gérer le reste.

Et pour le piqué, ça se passe de commentaires (tout en tenant compte qu’on est à pleine ouverture):

Extrait de l'image du dessus à 100%

L'escalier du Pachinko, le seul bar avec un portrait géant de Yuri Gagarine à Genève.

Mon précédent billet qui présentait le GF1 était très enthousiaste. Et pour cause, l’appareil est très bon et il est carrément révolutionnaire sur bien des points.

Mais entre temps, j’ai pu le confronter aux réalités du terrain, et j’ai pu identifier quelques points fâcheux. Mon évaluation de cet appareil n’aurait pas été complète sans en parler. Voici donc le complément un peu plus négatif.

Autant techniquement je trouve cet appareil quasiment irréprochable (seul défaut éventuel: le bruit de l’obturateur), autant au niveau de l’ergonomie, surtout de la conception des fonctions, je trouve que panasonic a fourni un travail lamentable. C’est cru, mais après avoir travaillé pendant des années sur des Canon, je n’arrive pas à comprendre qu’on puisse faire des choses aussi absurdes que ce qu’on voit sur ce panasonic (lequel semblerait être encore “moins pire” que le LX3 et d’autres de la marque). Pour l’analogie, ça me fait penser à la différence entre les téléphones Nokia et les Sony Ericsson. On peut faire les mêmes choses, mais ça prend 3x plus de temps sur un Sony Ericsson ou un Motorola que sur un Nokia. Ben c’est pareil entre le Lumix et mes Eos (ou mes compacts Canon).

Dans l’ordre des reproches

• Je travaille souvent avec le viseur optique, donc je désactive l’écran (deux pressions sur le bouton display). Pour le reste du temps, j’ai activé un mode qui, après 30 secondes d’inactivité, éteint l’écran. Sauf que passé ces 30 secondes, que l’écran soit éteint ou non, il me dit qu’il va l’éteindre, ça à la limite ok… mais si je presse sur le déclencheur, il sort du mode d’économie et donc, il rallume l’écran, sans tenir compte du fait que je l’avais désactivé.
• Toujours autour de cette histoire d’écran, si l’écran est éteint, la molette de réglage devient inopérante. Je n’ai pas forcément besoin de voir l’écran pour savoir quand il faut sur-exposer ou sous-exposer un peu. Je perds donc du temps en devant soit rallumer soit en appuyant sur le bouton Q Menu (quick menu, un moyen simple d’accéder à certaines fonctions, mais où le sens des priorités parmi les fonctions est aussi absurde).
• Les modes autos et semi-auto (A, S) simulent l’exposition à l’écran: si je sous-expose, l’image s’assombrit. C’est bien. Mais pourquoi le mode Manuel n’a-t-il pas bénéficié de cette fonction? Mes Canons le faisaient aussi.
• Il y a un bouton qui permet de bloquer la mise au point (et / ou) la mesure de lumière. C’est bien, j’utilise tout le temps ça sur mon 5d mk II (pour la mise au point). Mais sur le Lumix, ce bouton ne fait pas que bloquer la fonction sélectionnée. Il commence, à la pression, par faire la mise au point (comme si on avait pressé à mi course sur le déclencheur), puis il la fige. C’est redondant et inutile. On peut très bien faire la mise au point en pressant le déclencheur et la figer avec le bouton conçu pour. Là, on doit réfléchir à l’avance: si on va faire une mise au point qu’on doit figer, alors on la fait avec le bouton x, et sinon, avec le bouton y.
• Il y a une fonction personnalisée permettant de déplacer la zone de mise au point. Très pratique. Mais quand elle est activée, les boutons du dos de l’appareil perdent leurs fonctions initiales (réglage de la balance des blancs, iso etc…) tout ça doit ensuite se faire via le quick menu… Ce satané quick menu aurait pu être aboli si, par exemple, le déplacement du focus se faisait en pressant ce bouton en même temps que les flèches au dos du boitier.

Sinon, il y a aussi quelques petits avantages que j’ai découvert en cours de route:

• L’appareil est vraiment très léger. Presque trop, si je le mets à l’épaule, je le sens à peine, au point de toujours devoir vérifier si il n’est pas tombé.
• L’autonomie est très bonne. Surtout quand on éteint régulièrement son écran.

A propos du viseur optique

Mon avis n’est pas encore totalement arrêté concernant le viseur optique. Il est indéniablement sympathique, il permet de travailler vraiment au feeling. D’autant plus que la mesure de lumière est assez efficace. Il m’arrive de me mettre en priorité ouverture, et de shooter au viseur.

Le cadre du 35mm de mon viseur helios colle assez bien à ce que cadre le GF1 avec le 20mm (en crop 2:3). Si le sujet est proche, il faut légèrement corriger la parallaxe, mais bon ça c’est pas surprenant.

Par contre, le Helios est assez sombre et je trouve la visée trop large. On arrive pas à voir toute l’image en un coup d’oeil, ça aide pas à bien composer. Et finalement, j’arrive pas à cadrer droit avec. Le comble quand on pense que c’était pour ça que j’avais commandé ça.

Dans le bus (à travers des personnes)

3200 iso et contraste un peu boosté ensuite sur lightroom.

Dans mon évaluation des différentes options photographiques, j’ai longtemps raisonné de manière binaire: compact ou reflex. Les reflex étant associés pour moi à la partie travail, avec une qualité d’image adéquate obtenue au prix d’un encombrement certain. Les compacts de leur côté sacrifient la qualité d’image au profit de la taille (et éventuellement de la discrétion). Entre ces deux mondes diamétralement opposés, le néant.

Quand sont arrivés les appareils format micro quatre tiers, un format initié par Olympus et Panasonic, je n’ai même pas cherché à voir ce qu’ils pouvaient produire. Le format 4/3 choisi par Olympus me semblait un absurde ni-ni (ni les beaux flous et la taille des pixels des reflex traditionnels full frame ou aps-c, ni la compacité d’un compact), j’avais catalogué tout ce qui gravitait autour de manière très négative. Cet été, Olympus a présenté son très joli Pen, puis Panasonic a remis une couche avec le lumix GF1 (après des G1 et GH1 moins intéressants à mes yeux). Sur le moment, à part reconnaitre leurs évidentes qualités esthétiques, mon attention s’est contentée de les effleurer. Il était évident pour moi que c’était la continuité du ni-ni: ni la qualité d’image d’un reflex, ni la compacité d’un compact, et le tout pour le prix d’un reflex moyen de gamme. Pour faire court: on aurait la poche allourdie d’un gros appareil produisant de médiocres images.

C’est assez tard que j’ai réalisé mon erreur. Quand Antoine m’a fait découvrir ce splendide test du GF1, j’ai fini par ouvrir les yeux. Il y a quelque chose de grand qui est en train de se passer. De nouveaux produits apparaissent sur le marché, entièrement conçus autour de ce que permet le numérique. Ce ne sont plus de simples transpositions en numérique de ce qu’on faisait en argentique. En plus cette nouvelle catégorie porte un nom rigolo: EVIL pour Electronic Viewfinder Interchangeable Lense. D’un ni-ni, ces appareils sont passés à mes yeux à un win-win: à peine plus massif qu’un Canon G11, pour une qualité d’image quasiment aussi bonne qu’avec un reflex. Avoir en permanence dans son sac ou sa poche un appareil qui permette de produire de bonnes images, c’est le fantasme de tout photographe. C’est pourquoi j’ai décidé de franchir le pas et de me commander la bête. Et vu que ces appareils ont des objectifs interchangeables, j’ai pris avec le 20mm f/1.7, qui donne un équivalent sur un capteur 35mm de 40mm. Une focale tout à fait dans la plage que j’affectionne.

Pour pousser le confort un peu plus loin, j’ai aussi déniché sur eBay un viseur optique à fixer dans sa griffe flash. Cadrer au viseur permet de gagner en stabilité et en temps au moment de composer l’image. Et en même temps de garder le contact avec le sujet, voir tout ce qui se passe.

Ce post est l’occasion de faire une petite review de l’engin à ma sauce. Un peu de technique et beaucoup de ressenti. L’approche n’est pas très protocolaire. Les images sont toutes (sauf celles de mon test sur la fiabilité des iso) passées par ma moulinette lightroom. Ca fait partie de mon test que de voir ce que je peux tirer des fichiers produits par l’appareil.

L’article va être long. Donc pour voir la suite, c’est par ici.

Pourquoi acheter encore un appareil de plus?

J’ai, un temps, été tenté par un leica M8, mais le prix et la lenteur du service après vente se sont montrés dissuasifs. Avec le GF1 je pense qu’on atteint pour une fraction du prix une partie des avantages de ces appareils: un encombrement réduit, la possibilité de travailler discrètement, un appareil peu intrusif qui dérange moins les personnes prises en photo. Certes on n’aura jamais le piqué, le rendu des couleurs ou la dynamique que procure un M8, mais au niveau du confort de travail, je pense qu’on s’en approche pas mal.

Même le tout neuf Leica X1 peine à justifier son prix diabolique face au GF1: son objectif (non interchangeable) équivalent 35mm n’ouvre qu’à f/2.8. Le 40mm du lumix, ouvrant à f/1.7 offre environ 1.5 diaph de plus. Ce qui veut dire que quand on travaille à 800 iso sur le GF1, il faut être à env 2000 iso sur le X1 pour avoir la même exposition. Et c’est sans parler de l’autofocus du X1 qui semble souffrir d’une certaine lenteur.

Assez cassé du sucre sur le dos des concurrents, passons à une analyse point par point de l’objet.

Construction

Le premier choc, c’est la taille. L’appareil est effectivement très compact. J’avais peur que son épaisseur soit plus gênante. J’ai dans ma veste des poches assez amples, mais il se glissera sans aucun problème. Couplé au 20mm, il sait se faire vraiment petit et discret. Sous une veste, il pourra être discrètement sorti puis rangé sans que personne ne l’aperçoive.

De gauche à droite, Canon 5d mark II, Lumix GF1, Canon S90

Les matériaux employés sont très bon. Tout le tour est en je ne sais quel métal, il n’y a pas de pièce qui tremblote ou qui grince en pressant dessus. Il inspire confiance.

Bruit de l’obturateur / moteur focus

Une de mes craintes, c’était le bruit de l’obturateur. J’avais lu par-ci par-là qu’il est bruyant. C’est partiellement vrai. Le son est bref (plus bref que sur un leica m8 par exemple) mais très métallique et sec. Ce n’est pas aussi grave que ce que je craignais, mais c’est pas le summum de la discrétion non plus. Ce qui est dommage pour un appareil de cette technologie. Théoriquement on pourrait presque se passer d’obturateur il me semble. Si vous voulez voir ce que ça donne comparé au Olympus Pen et au Canon 7d, je vous conseille cette vidéo réalisée par un type ayant un charmant accent allemand. Comme le fait remarquer ce cher germanophone, une possibilité de garder l’obturateur non réarmé tant qu’on ne relâche pas le déclencheur aurait été une solution facile à implémenter.

Le moteur du 20mm f/1.7 est par contre très silencieux. On entends un léger souffle qui m’a l’air d’être surtout dû au joint d’étanchéité ou éventuellement à la friction des matériaux.

Mise au point, vraiment si rapide?

Oui, elle est pas mal rapide. Mieux que tout ce que j’ai vu jusqu’à maintenant sur un compact. Pas au niveau d’un reflex haut de gamme avec un objectif a motorisation ultrasonique, mais la comparaison qu’on peut lire sur certains sites qui disent que c’est du niveau de ce qu’on a sur un reflex d’entrée de gamme est assez juste. Donc une bonne vitesse qui permet de ne pas louper trop d’actions. Surtout conjugué avec le point suivant.

Et non contente d’être rapide, la netteté est excellente. En tout cas avec le 20mm f/1.7, même  à pleine ouverture, je suis impressionné par le piqué. Et même dans un environnement sombre, elle s’en tire avec les honneurs.

Vitesse du déclenchement

Là, c’est la grosse bonne surprise. Avec tous les compacts que j’ai utilisé jusque là c’était systématiquement le maillon faible: un délai entre la pression sur le bouton et la prise de vue qui me fait rater le bon moment. Ici, ce délai il est extrèmement bas. Je ne vois pas de différence significative par rapport à mon 5d mark II ou mon 30d (lequel je trouve légèrement plus réactif que le 5d mark II, mais c’est des différences infimes à ce niveau là).

C’est un très bon point pour cet appareil: un focus relativement rapide et un déclenchement instantané, on n’a plus trop d’excuses pour rater une image.

Confort de visée

Je n’aime pas viser sur un écran. J’apprécie les compositions très frontales, avec des verticales bien droites, des symétries etc. Et pour ça, il faut que l’oeil soit bien dans l’axe, sinon il y a toujours un côté qui penche. En visant à l’écran, je me retrouve souvent à viser de côté, et je perds la perception des horizons bien droits.

Du coup, j’ai commandé, en même temps que l’appareil, un viseur optique. Pour l’objectif 20mm, il me faut quelque chose entre le 35 et le 40mm. Les viseurs 40mm étant un peu chers, j’ai opté pour le Helios dont il est dit beaucoup de bien. Il se trouve facilement neuf sur ebay. Ces viseurs étant faits pour un 35mm format 2:3, je ne sais pas trop à quoi m’attendre en visant pour une photo format 4:3. Hélas, la très zélée administration fédérale des douanes n’a pas réussi à terminer son harassante besogne. Il me faudra donc quelques jours de plus pour vous dire ce qu’il en est de l’usage de ce viseur.

Pour revenir à l’écran, il est très bon. Il a une excellente définition (la même sur sur le 5d mark II, le S90, le G11 etc), on peut ajuster tant la luminosité et le contraste que les couleurs. Un bon point parce que je le trouve un peu pâlot. De plus, il a une fréquence de rafraichissement très élevée. 60 images secondes il me semble. C’est une bonne chose, pour bien voir ce qui se passe.

Je n’ai pas encore trouvé comment activer la simulation de rendu. J’espère qu’elle existe sur cet appareil, et je ne peux pas envisager que ça ne soit pas le cas. C’est une fonction bien utile pour vérifier avant la prise de vue si on est trop sombre ou trop clair.

Sensibilité par rapport au 5d mark II

Une chose qui m’a intéressé à propos de la sensibilité de l’appareil, c’est le résultat en fonction d’une luminosité donnée. En discutant l’autre jour avec un confrère des progrès en termes de sensibilité, il m’a mis la puce à l’oreille. Pour lui, les gains en sensibilités ne seraient que partiellement imputables aux capteurs. Le gros serait en fait le résultat d’une tendance à sous-exposer. Son hypothèse est même que les temps de pose soient faussés. Mais là, ça me semble un peu gros quand même.

DxO Mark, parmis ses outils de benchmark, indique la sensibilité annoncée et la sensibilité effective. En comparant ces données pour le Lumix G1 (il n’y a pas encore les données pour le GF1, mais vu qu’il a quasiment le même capteur et les mêmes composants, j’estime que la différence de résultats doit être marginale) et le 5d Mark II (ça sert à rien de commencer à troller, la tendance est la même avec le Nikon D3 ou le D700), on obtient ça:

À en croire cette source, le Lumix aurait tendance à avoir une sensibilité effective plus élevée que celle annoncée par le fabricant et à l’inverse le 5dII plus faible que ce qu’il annonce. La différence entre les deux correspond assez exactement à un diaphragme. Ce qui voudrait dire concrètement, à en croire ces données, que pour un temps de pose et diaph identique, si je prends une photo sur le lumix à 3200 iso, j’aurai la même exposition qu’avec le “6400 iso” théoriques du 5d mark II (même très légèrement sur-ex sur le Lumix).

J’ai donc décidé de tester ça en prenant une image similaire sur les deux appareils. Les deux réglés à 640iso, à f/2.2 et à 1/40 sec. Pour éviter tout biais, la balance des blancs a été ajustée à 5600 kelvin sur les deux appareils. Je dois dire, en voyant les images produites sur l’ordinateur, que j’aimerais bien savoir sur quelle base DxO arrive à ses résultats.

A gauche: le 5d mark II et à droite le GF1. Les deux en raw (sRAW1 pour le 5d) et ouverts tels quels dans Lightroom 2.6 sans aucun traitement. L’image produite par le GF1 semble légèrement plus sombre que celle du Canon. Hypothèse: peut-être que Panasonic a aussi décidé de sous-exposer les images du GF1 (le graphique du dessus est fait avec le G1) pour avoir de meilleurs résultats en terme de bruit en haute sensibilité.

Ca me casse un peu dans mon élan, moi qui espérait lancer une bombe et remettre en question tout ce qui se fait dans les tests classiques grâce à cette histoire de sous-ex, en fait c’est plus un pet dans l’eau. Mais comme ça on est fixés.

Autrement, aux sensibilités de 100 à 800 iso, les résultats sont excellents (je ne parle qu’en raw, le jpg ne m’intéresse pas). On peut même sur-exposer ensuite passablement les fichiers en post-production sans trop de perte de qualité. Le bruit est plutôt joli, il ne dessine pas de motif disgracieux comme on pouvait en voir sur certains anciens appareils.

640 iso, f/1.7 1/40s

800 iso, f/1.7 1/50s format 16:9

Après un rapide essai dans mon garage souterrain, je dois dire que le résultat à 3200 iso est à peu près similaire à ce que j’obtenais sur mon 30d, avec moins de banding, mais plus de gros artéfacts. Mais je travaille en raw dans Lightroom 2.6. Il se pourrait que la version 3 et son nouveau moteur améliore un peu le résultat, ce qui rendrait cet appareil utilisable à cette sensibilité pour des images prises dans des conditions extrêmes. Là, on est déjà limite limite. Avec un peu de travail fin, on peut en tirer quelque chose de “livrable”.

La première image de ce billet est faite dans des conditions vraiment très difficiles. Il y a très peu de lumière qui venait de la gauche. Je trouve que l’appareil s’en est franchement bien tiré. Surtout quand on pense que c’est un engin qui tient dans la poche.

Une autre image faite à 3200 iso

3200 iso f/1.7 1/80s

Intérêt du format 4:3

Depuis que je fais de la photo “sérieusement”, soit depuis environ 5 ans, je n’ai quasiment que travaillé en ratio 2:3, celui du 24×36. J’ai fait un peu de moyen format pour le fun, mais ça m’imposait trop de contraintes (surtout financières). Le format 4:3 m’a semblé un choix étrange au début. Il n’est pas idéal sur les nouveaux écrans d’ordinateurs, qui sont tous de types “panoramiques”, il n’est pas non plus adéquat en usage presse: une double page dans un magazine ou une image en tête d’un article collent beaucoup plus aux dimensions d’une image 2:3 qu’une image 4:3. Mais ce format offre aussi des avantages. Il permet une composition plus centrée sur le sujet, en réduisant l’espace “vide” autour. Ayant l’oeil formaté au 2:3, je ne suis pas certain d’adhérer un jour à ce format plus carré. On verra.

De plus, si on désire travailler dans d’autres formats, par exemple en carré, ce format est bien plus intéressant puisque, le côté le plus petit étant plus large qu’en 2:3, on perd moins de pixels. Et c’est là que ce genre d’appareils nouveaux, dénués de visée optique, se démarque. Il est tout à fait possible de travailler dans d’autres formats et de viser dans ce format. Et Panasonic l’a bien compris en offrant 4 ratios différents: 4:3, 2:3, 19:9 et 1:1. Et là où ça devient hautement intéressant, c’est que l’appareil est même capable de faire des fichiers raw dans ces formats. Donc imaginons que le format 4:3 ne me convainque pas, je peux passer en mode 2:3 et j’aurai toujours des fichiers raw de 10mpix dans le ratio auquel je suis habitué.

500iso f/1.7 1/30s J'aime bien la possibilité de travailler en format carré

Ergonomie générale

Je trouve les menus du Lumix peu accueillants. Tout me semble à revoir dans leur conception: la couleur en rose pastel est immonde, les textes sont écrit en grand, mais ne disent rien. Tout est abrégé au point de devenir incompréhensible. Par exemple “verr. mpa/ea fixe”, pour moi ça ne veut rien dire. Le fabricant aurait pu mettre à profit la très confortable résolution de l’écran, utiliser une typo plus petite et mettre des textes intelligibles. Canon y arrive très bien (et avec un fond sombre, la lisibilité est bien meilleure je trouve).

Par contre, une très bonne idée de Panasonic: il me semble avoir vu l’écran adapter sa luminosité en fonction de l’éclairage ambiant. Il utilise le capteur pour s’informer. C’est très intelligent. C’est une fonction que j’aime également beaucoup sur mon 5d mark II (un petit capteur de lumière y est consacré sur l’arrière du reflex).

Au niveau des boutons, la conception est plutôt bonne. Je n’ai pas encore eu le temps de bien tout assimiler, mais je trouve que le bouton iso tombe bien sous le pouce. La molette est par contre un peu rigide. Elle remplit deux fonctions puisqu’elle est cliquable. C’est assez bien pensé. Finalement, la possibilité de pouvoir personnaliser la fonction d’un des boutons est toujours bienvenue. J’ai réglé le mien pour qu’il ajuste le format de l’image (4:3, 2:3, 16:9, 1:1).

Lectures annexes

Quelques autres reviews qui pourraient intéresser le technophile:

• La review de Raphael Goetter
• 16 jours dans l’Himalaya avec le GF1
• La real world review de Steve Huff
• La review de cameralabs
• La review de dpreview

Sauf que cette fois, les quelques 5′000 participants mandatés sont venus pour des prunes, ou presque puisqu’ils ont quand même profité d’un concert digne de l’eurovision clôturé par un père dodu au charisme déficient. Après le concert, quand tout était terminé, il restait sur la place ces immenses foules parfaitement dociles et divisées en petits groupes dans la nuit glaciale. Pendant de longues heures ils attendront une paye qui ne viendra pas. A minuit, ils abdiquent et rentrent, bredouilles et toujours aussi respectueux de l’ordre. J’imagine aisément qu’en France, dans une situation similaire, on aurait bouté le feu au siège du parti, ou qu’il aurait en tout cas été saccagé. Ici, rien, comme si ces gens n’en étaient pas à une spoliation près.

Demain, c’est mon dernier jour ici. C’est donc le moment pour un petit bilan de cette campagne.

Au niveau politique
J’étais venu pour découvrir un autre rapport à la politique, j’aurai été servi. Vous l’aurez compris, l’aspect “tout est à vendre” du militantisme local me dérange, mais il n’est qu’un symptôme logique d’un problème plus profond. Le système de partis en Ukraine n’a rien a voir avec ce qu’on peut observer chez nous, que ce soit en Suisse, en France ou ailleurs en Europe.

Si en 2005, pendant la révolution orange, il y avait encore un clivage dominant permettant à l’électeur de choisir “son camp” idéologiquement parlant, il n’en est plus rien aujourd’hui. Etre pro-russe ou pro-européen ne veut plus rien dire actuellement. L’adhésion de l’Ukraine à l’Union Européenne est plus qu’improbable en tout cas pour les 5 de ce nouveau mandat, et il n’y a pas d’incompatibilité entre une politique commerciale avec les deux voisins.

Si le clivage Pro-UE vs. Pro-russe a disparu, il n’a été remplacé par aucun autre. Les partis ukrainiens ne sont pas le résultat de divisions sociales, comme chez nous. Ce sont des partis crées autour d’un chef (par exemple, le parti de Ioulia Tymoshenko s’appelle le Ioulia Tymoshenko Bloc). Ces partis n’ont comme seul ciment que leur chef, aucune idéologie claire ne leur permet de durer au delà du règne de leurs fondateurs. Pas étonnant par conséquent que, d’une élection à l’autre, les cadres volent d’un parti à l’autre, allant là où le vent électoral les mènera, fut-ce chez l’ennemi d’hier.

Pas étonnant non plus que les électeurs se désintéressent massivement de la campagne puisqu’ils ne doivent pas choisir entre différentes directions politiques pour leur pays, mais qu’ils doivent uniquement se choisir un chef. Qui aurait honnêtement envie de s’impliquer pour se désigner un chef alors qu’il est absolument impossible de savoir ce qu’il va faire une fois au pouvoir, n’ayant aucune cohérence idéologique à défendre? Comment même vouloir agir dans la campagne alors que les seuls arguments sont de dire que le candidat A est plus charismatique que le candidat B, ou pire encore, qu’il a fait moins de prison que l’autre. Comment en vouloir à des citoyens d’un des pays les plus pauvre du continent s’ils préfèrent récolter une cinquantaine de francs en vendant leur voix alors que les enjeux clé de cette élection sont si habilement éludés par les futurs vainqueurs?

Peut-être que pour le 2^e tour, les spin-doctors des deux partis qui s’opposeront, qui ont d’énormes chances d’être celui de Tymoshenko et celui de Yanukovych, trouveront une ligne de démarcation entre les deux programmes, permettant de cristalliser les convictions des électeurs en deux camps clairement identifiables. Mais pour cela, il faudrait de nouveaux programmes, parce qu’actuellement la plupart des experts s’accordent à dire qu’on pourrait échanger les programmes des deux candidats sans que personne ne le remarque.

Mais j’ai plutôt l’impression que c’est la tendance du 1^er tour qui va continuer, à savoir maintenir ce flou sur l’idéologie, et se contenter de faire du bourrage de crâne à coups de spots télé, d’affiches sur tous les murs du pays, et de meetings artificiellement populaires.

Au niveau photographique
Je suis parti sans trop savoir ce que j’allais trouver. J’avais peut-être trop d’espoirs de voir un réel usage de la démocratie, avec du débat, des jeunes engagés et confiants dans l’avenir, de la contestation, des affrontements, des manifestations. A la place, j’ai juste découvert une extrême mollesse. Je l’ai d’abord vu avec la manifestation de Svoboda, et ce sentiment a persisté durant tout mon séjour. L’absence de fondement idéologique faisant, très peu de simples citoyens s’engagent personnellement dans la campagne. Les étudiants qui animent les tentes de distribution de tracts ne savent même pas où se trouve le siège du parti dont ils portent les couleurs.

J’aurais aimé trouver une approche originale de ces élections. Produire quelque chose de similaire à ce que j’ai fait sur les banques, mai qui permette d’illustrer cette drôle de campagne, la distance incroyable qui sépare les élites politique de ses électeurs, la superficialité du débat, et ce côté “élisez moi comme chef suprême”. Mais assez vite, face à l’absence de matière humaine, on se retrouve à faire des photos d’affiches, et j’avais pas spécialement envie de plagier mon collègue Nicolas.

Résultat, j’ai de nombreuses images très typées reportage, présentant un panorama de ces élections, le contexte dans lequel elles se tiennent, la façon de communiquer, mais je manque d’un vrai fil rouge pour maintenir toutes ces images ensemble. Peut-être me viendra-t-il dans les prochains jours. J’espère.

Je n’ai pas encore décidé si j’allais, ou non, revenir pour le 2^e tour. Je pense que si d’ici là je ne trouve pas ce fil rouge, la décision sera négative.

Comment faire pour remplir les 600 places d’une salle pour un meeting politique en Ukraine? Facile! On paye les spectateurs. 30 grivnas, soit un peu moins de 4 francs suisses. C’est suffisant pour attirer une foule d’étudiants sans boulots et de retraités qui peinent à joindre les deux bouts. Pour ce prix, ils écouteront religieusement un étrange candidat qui a fait changer son nom en Protyvsyh (“contre-tous”) dans l’espoir de récupérer une partie des voix de ceux qui opteront pour la 19^e case sur le bulletin de vote, celle permettant de voter contre tous les candidats.

Bien sûr, ledit candidat n’arrête pas son programme à ce petit tour de malice de technique électorale. Comme tous ses concurrents, il jure sur tous les saints n’être pas un pourri financés par les oligarques. Comme tous les autres, il mettra en prison les pillards qui ruinent le pays, et tout comme eux, il mettra un terme à la corruption endémique…

Depuis environ une semaine, j’entends par-ci par-là que les différents candidats recrutent des gens pour participer à des manifestations, dormir dans des tentes contre rémunération, ou même vendre son vote. J’ai vu certaines de ces offres d’emploi sur Internet. Mais ça semblait tellement gros que je restais intimement convaincu qu’il ne pouvait s’agir que de tentatives des partis adverses de décrédibiliser leurs opposants, les faisant passer pour des corrupteurs. Mais aujourd’hui, j’ai eu la confirmation que cela se passe réellement. Du meeting jusqu’à la distribution de billets. Ici, on paye les gens pour qu’ils participent à une action politique. Les personnes avec qui j’en ai parlé sont tout à fait conscientes de l’aspect moralement discutable de ces pratiques, mais leur première priorité, c’est de manger et d’avoir un logement, alors elles font avec, et elles encaissent là où elles peuvent. Et après tout, cet argent, que les politiciens dilapident dans une campagne déconnectée de toute réalité, c’est le leur.

Le moment de la paye des spectateurs. L'argent est distribué à un autre endroit que là où a eu lieu le meeting.

Préparation d'un excellent canard aux pommes accompagnée de purée de pommes de terre chez Anna et son copain Sasha.

Ces derniers jours j’ai enfin pu voir ce que vaut mon 35mm f/1.4 L. Et effectivement, c’est de la balle! C’est surtout en se mettant à 21 millions de pixels qu’on voit la qualité de cette optique, je trouve.

Par conséquent, mon 35mm f/2.0 fait double emploi. C’est pourquoi je le vends. Je l’ai acheté en janvier 2009, il est en parfait état et fourni avec un filtre UV de marque B+W et le pare soleil Canon. Le tout coûte environ 450.- neuf, je le vends pour 300.- à discuter.

Je vais aussi me séparer de mon cher 30d. Je l’ai gardé comme boitier de secours au cas où, mais je me rends compte que le service technique de Canon est très compétent en cas de problème avec mon 5d mk II, et les différences dans la configuration des boutons entre le 30d et le 5d mk II m’imposeraient de toute façon beaucoup trop d’efforts pour que ça en vaille vraiment le coup. Je le vends avec le grip et deux batteries pour 500.-. Là aussi je suis éventuellement ouvert à la discussion, mais ça me semble être un bon prix pour un boitier de ce niveau, avec un grip et deux batteries.

Toutes mes photos d’Ukraine prises durant l’été, ma série sur les élections à Genève, et environ 90% des images que j’ai fait depuis 1 an sont réalisées avec le 35mm f/2.0. Ca vous donne, je pense une très bonne idée de la polyvalence et de l’efficacité de cet objectif.

Mon 30d quand à lui m’a servi à faire tous mes boulots photo jusqu’à l’arrivée de mon 5d II en janvier passé. Ca inclut le travail sur les travailleurs sans papiers (que je vas bientôt remettre sur le site), trois éditions du festival de Dour, la série sur l’euro-foot, diverses manifestations, beaucoup de concerts. Il est très bien conservé, je suis très soigneux avec mon matériel. Même si il y a eu pas mal d’évolutions au niveau des sensibilités ces dernières années, ça reste un appareil qui m’a donné de très bonnes images et qui, j’en suis certain, donnera grande satisfaction à d’autres photographes.

Si vous êtes intéressés, n’hésitez pas à me contacter par un des moyens listés sur la page contact.

Chute de neige depuis le toit d'un immeuble sur le boulevard Artioma

Ces jours, la température est remontée à Kiev. Elle était de 3°C il y a deux jours, et aujourd’hui elle flirtait avec le 0 par le dessus. La conséquence, c’est que tout le joli duvet neigeux qui emballait la ville est en train de fondre, formant ça-et-là des flaques d’eau pouvant atteindre 15 à 20cm de profond. Autant dire qu’il faut faire attention à où on met les pieds.

Je redoute la rechute de température qui devrait arriver demain et qui risque de transformer ces immenses flaques en patinoires.

Mais le danger ne vient pas que du sol. La neige fondant n’adhère plus sur les toitures et tombe en gros blocs dans la rue. J’ai rapidement compris la signification des barrière bloquant l’accès à des portions de trottoirs après avoir assisté à quelques chutes de blocs de neige. La photo qui illustre ce post a été prise pendant une de ces chutes, mais vu qu’elles sont totalement imprévisibles, j’ai été pris de court et le gros du bloc de neige avait déjà atteint le sol au moment du déclenchement. Le cadrage on en parle même pas.

Dernière journée à Kiev pour Tasha, la journaliste de l’hebdo. On est allés faire un tour au marché de Petrivka, que mon guide (papier) recommande pour son abondant choix de logiciels contrefaits ou de livres. Mais le marché est très vaste et on y trouve beaucoup d’autres choses, des habits surtout.

Sur les conseils de ma collègue, le 5d est resté dans le sac. Je me suis dit que c’était donc l’occasion d’essayer mon minuscule compact, le canon s90 en conditions. Voilà donc un petit exemple pour les amis qui demandaient depuis si longtemps une démo de ce que vaut le s90 en reportage.

Ce boulot n’est pas du tout représentatif de ce que je fais d’un point de vue qualitatif. Il n’est pas non plus très représentatif du marché. J’y ai surtout fait du “lèche échoppes”, et je n’ai pas pris la peine de faire les photos les plus adéquates. Peut-être que j’y retournerai une fois pour faire une série avec mon vrai boitier, c’est vraiment une atmosphère très particulière qu’on ne voit jamais en Suisse. Il y a de quoi faire de splendides portraits des vendeurs dans leurs stands, entourés de magnifiques fourrures, de piles de CD ou DVD…

 

J’ai apprécié:

• La discrétion de l’appareil. On peut vraiment faire des photos sans que personne ne se doute de rien.
• La qualité des fichiers raw. Ils sont un peu trop contrastés à la base, mais sous lightroom, je leur applique un preset qui réduit les hautes lumières, éclaire les tons sombres et rajoute de la lumière d’appoint, ce qui me donne des fichiers étonnamment neutres qui peuvent ensuite être bien retouchés.
• Le grain qui, bien que présent et assez visible dans la sensibilité à laquelle j’ai travaillé (500 iso) reste plutôt joli et ne détruit pas trop les détails.
• La mesure auto assez bonne dans l’ensemble. J’ai travaillé en mode P que je corrigeais de + ou – 1 diaph, sans trop de soucis.
• L’autonomie de la batterie. L’appareil reste toute la journée dans la poche de ma veste, relativement peu abrité de températures autour de 0°C. Et pourtant j’ai eu à recharger pour l’instant une seule fois ma batterie depuis mon arrivée en Ukraine il y a 10 jours. Et c’était plus pour être sûr qu’elle soit pleine que parce qu’elle en avait vraiment besoin.
• Les molettes sont assez utiles, mais paradoxalement j’utilise beaucoup plus celle de l’arrière du boitier que celle qui est autour de l’objectif. Très bien pensée, mais elle tombe mal sous les doigts quand on shoot depuis le ventre.

J’ai moins apprécié:

• Le délai au déclenchement (surtout quand il faut faire le focus)
• Le fait que si j’éteins l’appareil dans un mode (P S A ou M), et que je le rallume, il garde tous les réglages d’avant l’extinction sauf le zoom, qui revient en grand angle. C’est souvent trop large pour moi, je préfère le 35mm au 28. On peut enregistrer un niveau de zoom avec le mode custom, mais ça fige d’autres réglages aussi.
• La balance des blancs auto qui vire pas mal sur les bleus.
• La profondeur de champ propre aux compacts. On voit tout net (et en même temps rien n’est fantastiquement piqué). Ca fait des images peu agréables à lire.

En conclusion, je ne me verrais pas faire entièrement un sujet avec cet appareil. Il est très bon pour un compact, mais il reste selon moi le genre de truc qu’on garde pour les conditions limites, typiquement celles où faire des photos peut être mal vu ou dangereux. Ce n’était pas le cas dans ce marché, qu’on se rassure. J’en ai fait durant l’été sans soucis.

Maintenant je serais très curieux de pouvoir essayer le panasonic GF-1 avec son 20mm f/1.7 et voir si le supplément de taille et de poids est compensé en qualité d’image et en rapidité.

EDIT: Je vois qu’il y a sur certains forums ou chez certains amis la question du choix entre G11 et S90. J’ai hésité pas mal avant d’acheter le S90. Le boitier plus massif du G11 permet une meilleure prise en main et la griffe flash permet de mettre un petit viseur optique. Mais c’est à peu près les seuls avantages que je dois reconnaitre au G11 sur le S90. En dehors de ça, il est plus gros, plus lourd, son optique est moins lumineuse en grand angle (or je travaille toujours entre 28 et 35mm), plus cher. La différence de volume, poids et prix n’est pas compensée par un gain qualitatif au niveau des images produites. Et les images issues de compact, pour moi ça reste des images de compact.

Donc partant de ce constat, tant qu’a avoir un appareil qui produira des images “bonnes sans plus”, autant qu’il soit vraiment compact et que je puisse l’avoir toujours sur moi sans déformer mes poches de veste. C’est pour ces raisons que j’ai opté pour le S90, et je reste convaincu d’avoir fait le bon choix.

Le G11 a un volume et un poids assez proche du Lumix GF-1 équipé du 20mm. Mais la qualité d’image du GF-1 semble d’après ce que j’ai pu voir bien supérieure à ce que produit le G11. Mais cela fera très certainement l’objet d’un nouvel article à mon retour en Suisse.

Dans le musée de la grande guerre patriotique

Les services de presse des partis, ici c’est pas aussi institutionnalisé que chez nous. Ca a son avantage: on peut les appeler à peu près n’importe quand, mais aussi ses inconvénients. Depuis trois jours on marine pour savoir si on verra ou non Ioulia la tigresse, si on aura ou non l’occasion de la prendre en photo (de près), voire même de faire une interview d’elle. Normalement demain on aura quelques opportunités, des opportunités qui se sont transformées au fil de la journée en “fenêtres de tir”. Je vous dirai demain ce qu’il en aura été, en espérant qu’une énième tracasserie ne vienne pas empêcher ça.

Sapin de noël dans la chambre que louent Anna et Sasha dans la banlieue de Kiev. Le noël orthodoxe se fête dans la nuit du 6 au 7 janvier.

Anna essaie de trouver un taxi pour que je puisse rejoindre mon hôtel après avoir été manger chez elle et son copain Sasha. Les métros s'arrêtent à minuit.

Sinon, mon russe s’améliore lentement. Durant l’été, j’utilisais tout juste bonjour, salut, aurevoir, 1, 2, 3 (le quatre est trop compliqué pour moi: “Tchityrié”). Depuis, j’ai appris d’autres mots utiles qui me permettent de me sentir un peu moins profiteur. Je n’aime pas aller à la rencontre de personnes et leur imposer de changer de langue pour moi, du coup, leur montrer que je fais des efforts est pour moi un sorte d’effort expiatoire. Désormais j’arrive à aller vers une personne et, dans un russe des plus hésitant, lui dire “Bonjour, je suis un photographe de Suisse, je ne parle pas le russe”. Ca évite pas mal de dialogues de sourds.

Chaque nouvelle étape, aussi ridicule soit-elle: arriver à commander un menu dans un retstaurant sans que la vendeuse nous réponde en anglais par exemple, résonne dans ma tête comme une victoire retentissante.

Prochains à mémoriser: pardon (“izvinitié”). Un autre mot très utile pour un photographe.

Sur Maidan, on trouve de nombreuses personnes déguisées qui se font payer pour être pris en photo avec des enfants. Ici, un père noël qui rentre du boulot.

(Les photos n’ont rien à voir avec le texte)